延續上一段的討論，
(為了讓這些文章可以繼續，請容許我省略那長篇大論的論述...)
第二章結尾處，加爾文提出了一段簡單的論述，而這段論述正好(至少從我眼中看來如此)更進一步說明，為何他前面提到自由意志這詞根本不適合使用。
「選擇的能力於意志，而不是屬於智力」--加爾文基督教要義第二章26點
加爾文在這短短的一段中，將意志的自由從選擇的自由中區別出來。簡言之，按照加爾文的定義，一個人能夠選擇，這是意志的功用，但是否知道自己在選擇什麼，則是另外一回事...。
「有一種觀點是哲學家們教導、大眾也承認的，即萬有都有渴望良善的本能...」--加爾文基督教要義第二章26點
所以萬有應都渴望選擇他們認為良善的選項(後面加爾文有補充定義，這裡所謂的良善，並非是指美德或公義，而是指好的景況。再更白話解釋，應該是人自己認為是好、是有益、是相較而言較佳的選項...可能是主觀的，可能是大多數人接受的主流因而常被誤以為是客觀的，也可能是真的絕對客觀的...)
萬有都對這「好的選項」有渴望，就代表萬有都有自由意志嗎？
或者說，萬有都會做出選擇那好的選項，就代表萬有都有自由意志嗎？
加爾文認為：不，答案是否定的。
為什麼呢？
因為加爾文對於自由意志的定義跟「選擇」並無必然關係，反而是跟理性、跟智力較有關聯。
「除非理性面對著互相對立的選擇，否則就不存在自由選擇的行為。」--加爾文基督教要義第二章26點
這是什麼意思呢？
「人渴想的事物必須夠作為被選擇的對象，並且為了鋪平做出選擇的道路，人必須先深思熟慮。毫無疑問，如果仔細思考人與生俱來的這種選擇良善的欲望為何物，你就會發現禽獸也有此慾望。禽獸也追求良善的事物；當某種能夠觸動牠們感官的貌似良善之事物出現時，牠們就跟從之。.....」
（加爾文跟康德應該會是好朋友...）
加爾文認為，倘若一個人「選擇」的施展，只是跟從慾望，而非經過理性做出的超然意志決定...
那根本就不是自由意志。
[這點論述真的跟康德在講categorical imperatives時所舉的例子超像（想更了解康德請上google XD）。]
簡言之，在本能牽引下對良善事物的渴望，並不等同於自由意志的展現，
因為按照加爾文這裡的描述，自由意志存在的前提，是排除本能干擾，用「純粹理性」進行的理智判斷。
自由意志為何是一個不適當的詞，讀到這裡，我想大家應該很明白了，因爲自由意志按照加爾文的定義從來不是只關乎選擇，而是涉及到人「知」的能力，理性判斷的能力，智力運作的能力...
按照這嚴格的定義，我都懷疑我有沒有自由意志XDDDD
（我很確定我沒睡飽或沒吃飽的時候應該是沒有.............）
話說回來，若自由意志的存在與否跟理性的健全運作習習相關，那根據前面加爾文對人在墮落後理性跟智力殘缺的討論，我們應該會想問：那理性既然墮落，何來自由意志呢？
更困難的問題是，那既然自由意志在理性墮落下根本不存在，那我為何要為自己缺乏自由意志下所犯的罪負責呢？若犯罪是順著我的本性，也不是出於我的選擇，我還要被處罰嗎？
待續.........
-----
留言
張貼留言